法院指出移民局审理中存在重大瑕疵：已认可申请人满足法定审核标准却又驳回，驳回理由仅基于模糊或多变的"最终资质"表述， 且未说明需补充的材料和驳回依据。
判决书告诉我们，移民局滥用行政裁量权。该案中的申请人已满足EB-1A的10项标准中的5项，已超出法定的最低3项标准，应该无悬念地获批，但移民局仍以“缺乏持续的全国性或国际认可度（Sustained national or international acclaim）”为由驳回申请。
本案的判决意义重大，指出三大问题：
其一，执法不透明。移民局长期沿用"最终资质审核"机制——常被用于驳回原本条件过硬的EB-1A申请，驳回依据竟是内部指导规则，不公开，不论证，审核取决于官员的主观判断，对“持续认可度（Sustained national or international acclaim）”随意且僵化的解读，暴露其审核逻辑上的荒谬。
这种“先认可、再否决”的操作，是将“最终资质审核（Final merits determination）”变成了不受约束的“一案二审”，属于《行政程序法》中明确禁止的“武断且反复”的行政行为，极不严肃，严重损害了政府的公信力。EB-1A是吸引全球杰出人才，严肃且受尊重的政策，居然被官僚作风随意摆弄，人才变成被随手丢弃的抹布。
其二，误读法律条文。法庭指出：相关法规从未要求申请人必须“无限期保持其行业顶尖地位”，EB-1A的立法初衷是要求筛选在特定领域具备卓越成就、能为美国带来实质贡献的人才，而非选拔“永久的行业冠军”，人才多元化，不可一刀切，记者、科研人员、企业家及商业领袖的表现形式各不相同，更应该重视他们的突破性贡献、行业影响力。单一化、绝对化的标准会导致大量杰出申请人被拒之门外，这与国家战略背道而驰。
其三，行政法实施基本原则不能滥用。法庭认为：行政机关有权变更政策，但必须提供合理解释，移民局不得暗中变更审核规则，这从程序上为申请人提供了权利保障，避免了审核官员用“空泛结论”敷衍了事。
本案无疑是迈向公正的重要一步，是所有移民的福音。它告诉我们，行政权力有边界——政府不能主观地，随意地，无理由地滥用法律法规。三权分立最大限度地避免了“官官相护”的闹剧，判决是对行政权力的约束，本案看似只针对移民，本质上也保护了所有的美国人。
作者：美国王欣律师行，欢迎转载！
